Tandatangan Atau Jangan? Ini Yang Buat Guru Gelisah

Dari Editorial ND

ADA satu perkara yang sedang membuatkan sebahagian guru resah. Bukan kerana mereka tidak mahu melindungi murid, tetapi kerana mereka tertanya-tanya: apa sebenarnya yang mereka tandatangani dan apakah kesannya kepada mereka suatu hari nanti?

Kebelakangan ini, dunia pendidikan negara kembali riuh. Kali ini bukan soal gaji guru, bukan soal beban kerja, bukan juga soal silibus. Yang menjadi buah mulut ialah dua perkataan yang nampak mudah tetapi cukup berat bunyinya:

“Aku janji.”

Kementerian Pendidikan melalui Surat Pekeliling Ikhtisas KPM Bilangan 4 Tahun 2026 memperkenalkan pelaksanaan Polisi Perlindungan Murid Sekolah Bawah Kementerian Pendidikan. Pekeliling itu disenaraikan secara rasmi oleh KPM dan dikemas kini pada Ogos 2026.

Secara prinsip, siapa yang mahu membantah usaha melindungi murid? Tidak ada guru waras yang mahu murid dibuli, dicederakan, didera atau berada dalam persekitaran sekolah yang tidak selamat.

Malah, NUTP sendiri menyatakan mereka menyokong usaha KPM untuk memastikan murid selamat, dilindungi dan sejahtera.

Tetapi masalahnya bukan pada perkataan “perlindungan murid”. Masalahnya pada “aku janji”. Di situlah cerita ini menjadi menarik.

Apa sebenarnya yang KPM mahu guru tandatangani? Secara asasnya, polisi ini diwujudkan untuk menyediakan kerangka perlindungan murid di sekolah. Ia bukan semata-mata tentang guru. Ia melibatkan pengurusan sekolah dan warga sekolah serta pihak lain yang berurusan dengan murid.

Tujuannya mudah difahami: kalau berlaku sesuatu kepada murid, sekolah tidak boleh menguruskan perkara itu secara semberono. Ada panduan, tanggungjawab dan tatacara yang perlu diikuti.

Atas kertas, semuanya kedengaran baik. Murid perlu dilindungi. Sekolah perlu selamat. Guru perlu tahu apa yang perlu dilakukan. Pentadbir perlu tahu apa tanggungjawab mereka dan ibu bapa juga perlu memahami peranan masing-masing.

Tetapi, apabila semua itu diterjemahkan kepada dokumen yang perlu ditandatangani oleh guru, nadanya berubah. Sebab tandatangan bukan sekadar tandatangan.

Bila kita tandatangan sesuatu dokumen rasmi, kita mula bertanya: Apa yang saya akui? Apa yang saya janjikan? Apa tanggungjawab yang saya pikul? Kalau suatu hari berlaku sesuatu yang tidak diingini, adakah tandatangan ini akan digunakan terhadap saya? Itulah yang membuatkan guru mula gelisah.

Guru bukan menolak perlindungan murid. Ini perkara yang perlu dijelaskan dari awal. Jangan sampai perdebatan ini dipermudahkan menjadi: “Guru tak mahu tandatangan sebab tak mahu bertanggungjawab terhadap murid.”

Itu tidak adil.

NUTP sendiri sudah menjelaskan, mereka menyokong inisiatif KPM berkaitan keselamatan dan perlindungan murid. Yang mereka persoalkan ialah keperluan dan bentuk aku janji tersebut, khususnya kebimbangan ia boleh meningkatkan risiko kepada guru dalam isu perundangan pada masa depan.

NUTP, malah meminta KPM menarik balik aku janji itu dan menggantikannya dengan bentuk ikrar atau komitmen profesional yang dianggap kurang “mengancam” guru.

Mudah cerita: Guru bukan kata mereka tidak mahu menjaga murid. Guru cuma bertanya: “Kenapa saya perlu menandatangani dokumen tambahan untuk melakukan perkara yang memang sudah menjadi tanggungjawab saya?” Soalan itu tidak salah.

Kenapa perkataan “aku janji” begitu menakutkan? Cuba kita letakkan diri dalam kasut seorang guru. Setiap hari mereka masuk kelas dengan puluhan murid.

Ada murid bergaduh. Ada yang terjatuh. Ada mengalami kecederaan. Ada menghadapi masalah keluarga. Ada yang mempunyai masalah emosi. Ada dibuli. Ada yang membuli. Ada yang melawan guru. Ada membawa masalah dari rumah ke sekolah.

Guru bukan bekerja dalam bilik kosong. Mereka berurusan dengan manusia. Dan manusia, seperti kita tahu, tidak boleh diramal 100 peratus. Hari ini seorang guru mungkin sudah melakukan segala yang termampu untuk menjaga seorang murid. Tetapi esok, sesuatu yang tidak dijangka boleh berlaku.

Kemalangan. Kecederaan. Salah faham. Aduan ibu bapa. Laporan polis. Atau mungkin saman. NUTP secara terbuka membangkitkan kebimbangan dokumen aku janji itu berpotensi menjadi penguat kepada pihak yang memfailkan saman sivil terhadap guru pada masa depan.

Kita perlu berhati-hati di sini. Kebimbangan NUTP bukan bermaksud tandatangan itu secara automatik menjadikan guru bertanggungjawab secara peribadi atas setiap kejadian yang berlaku kepada murid.

Itu bukan kesimpulan yang boleh dibuat sesuka hati. Tetapi kebimbangan mengenai implikasi undang-undang itu cukup munasabah untuk diteliti. Sebab itu KPM sendiri sudah mengambil langkah untuk meneliti perkara tersebut.

Menteri Pendidikan, Fadhlina Sidek pada 13 Ogos berkata, beliau memahami kegusaran guru dan meminta supaya mereka bertenang sementara KPM memperincikan perkara itu.

Beliau turut mengarahkan Ketua Pengarah Pendidikan dan Penasihat Undang-Undang KPM mengadakan sesi khas bersama pemegang taruh bagi menjawab serta meneliti kebimbangan yang dibangkitkan guru.

Ini penting, kerana ia menunjukkan isu tersebut bukan sekadar “guru merungut dalam WhatsApp”. Ia sudah menjadi perkara yang cukup serius sehingga memerlukan penjelasan dan penelitian daripada pihak kementerian sendiri.

NUTP pula menegaskan, kehadiran mereka dalam sesi tertentu bukan bermakna mereka bersetuju dengan kewajipan menandatangani aku janji tersebut. Kesatuan itu mendakwa kehadiran mereka telah ditafsirkan secara berbeza daripada pendirian sebenar mereka.

Maka jelaslah: masih ada ruang perbincangan dan itu sebenarnya perkara yang baik. Tetapi bagaimana pula dengan cerita guru kena padam posting? Ini bahagian yang perlu kita berhati-hati.

Di media sosial, ada dakwaan guru yang memuat naik hantaran mengatakan mereka enggan menandatangani aku janji telah diarahkan memadam hantaran tersebut.

Setakat maklumat yang dapat disahkan, dakwaan khusus ini belum mempunyai bukti yang cukup untuk kita nyatakan sebagai arahan rasmi KPM. Ini beza yang sangat penting.

Bahawa wujud arahan atau pekeliling mengenai aku janji — ya, ada asas rasmi. Bahawa NUTP membantah kewajipan menandatangani — ya, ada kenyataan rasmi. Bahawa KPM sedang meneliti kebimbangan guru — ya, telah dinyatakan oleh Menteri Pendidikan.

Tetapi bahawa “guru yang enggan tandatangan mesti padam posting” — kita jangan terus jadikan khabar media sosial sebagai fakta tanpa melihat arahan bertulis atau pengesahan rasmi.

Dalam isu yang melibatkan guru dan KPM, satu tangkap layar yang tidak jelas sumbernya boleh mencetuskan seribu cerita. Jangan tambah satu cerita kepada satu cerita sehingga akhirnya kita sendiri tidak tahu mana fakta dan mana khabar.

Sebenarnya guru juga perlukan perlindungan. Di sinilah saya rasa perdebatan ini patut dibawa. Kita sering bercakap tentang “perlindungan murid”. Bagus. Tetapi dalam masa yang sama, kita juga perlu bercakap tentang “perlindungan guru”.

Kedua-duanya tidak bercanggah. Malah, kedua-duanya saling melengkapi. Guru yang rasa selamat dari segi undang-undang akan lebih yakin menjalankan tanggungjawab.

Guru yang takut setiap tindakannya akan membawa kepada laporan atau saman mungkin akhirnya memilih untuk tidak campur tangan, dan itu juga tidak baik untuk murid.

Bayangkan seorang guru nampak pergaduhan. Kalau dia masuk campur, takut tersalah langkah. Kalau dia tidak masuk campur, dia pula mungkin dituduh tidak menjalankan tanggungjawab.

Dalam situasi begini, guru memerlukan garis panduan yang jelas, bukan semata-mata dokumen yang membuatkan mereka bertanya-tanya tentang risiko peribadi.

Malah, NUTP pada Julai lalu turut menyokong cadangan supaya diwujudkan Akta Perlindungan Guru, dengan alasan guru memerlukan perlindungan ketika menjalankan tugas secara profesional, beritikad baik dan mengikut prosedur.

Jadi persoalannya semakin jelas. Kalau negara mahu guru lebih bertanggungjawab, negara juga perlu memastikan guru mempunyai perlindungan yang sewajarnya ketika mereka menjalankan tanggungjawab itu.

Jangan jadikan guru dan murid sebagai dua pihak yang bertentangan. Ini juga penting. Guru bukan musuh murid. Murid bukan beban guru, dan KPM bukan musuh guru.

Kalau kita mahu pendidikan yang lebih baik, kita perlu berhenti melihat semua perkara melalui kaca mata konflik. KPM mahu murid dilindungi – itu baik. Guru mahu mereka sendiri tidak terdedah kepada risiko yang tidak munasabah – itu juga wajar.

NUTP mahu dokumen itu dikaji semula – itu hak mereka sebagai kesatuan. KPM mahu menerangkan dan meneliti kebimbangan tersebut – itu juga langkah yang baik.

Jadi sebenarnya ada jalan tengah. Yang perlu dibuat ialah duduk semeja. Buka dokumen. Baca ayat demi ayat. Tanya pakar undang-undang. Tanya guru yang berada di lapangan. Tanya pentadbir sekolah. Tanya ibu bapa.

Kemudian perbaiki mana-mana bahagian yang boleh menimbulkan kekeliruan. Kalau perkataan “aku janji” menjadi masalah, mungkin boleh dicari bentuk yang lebih sesuai.

Kalau ada klausa yang menimbulkan kebimbangan undang-undang, jelaskan. Kalau ada kekosongan dalam prosedur, tambah baik. Kalau guru perlu melaksanakan tanggungjawab tertentu, nyatakan dengan jelas.

Jangan biarkan guru menandatangani sesuatu yang mereka sendiri tidak benar-benar faham. Kerana pada akhirnya, siapa yang kita mahu lindungi?

Jawapannya mudah: Murid.

Tetapi untuk melindungi murid, kita memerlukan guru yang yakin, berani dan tidak takut menjalankan tugas.

Jangan sampai dalam usaha memastikan murid selamat, kita mencipta suasana yang menyebabkan guru takut untuk bertindak. Jangan juga sampai guru melihat setiap polisi baharu sebagai ancaman. Kedua-duanya tidak membawa kita ke mana-mana.

Barangkali penyelesaian terbaik bukanlah mencari siapa yang salah. Sebaliknya, kita perlu mencari dokumen yang betul, bahasa yang betul dan perlindungan yang betul.

Murid perlu dilindungi. Guru juga perlu dilindungi, dan KPM perlu memastikan kedua-duanya tidak diletakkan di dua hujung yang berbeza. Kerana sekolah yang selamat bukan sekolah yang hanya muridnya rasa selamat.

Sekolah yang benar-benar selamat ialah sekolah yang murid selamat, guru berani bertindak dan semua pihak faham dengan jelas apa tanggungjawab masing-masing.

Itulah yang sepatutnya menjadi matlamat. Bukan sekadar sekeping kertas yang sudah ditandatangani. – ND

Telegram: Nasional Daily

Facebook: Nasional Daily

TikTok: NasionalDaily

Whatsapp: NasionalDaily.com

Iklan: admin@nasionaldaily.com / sales@nasionaldaily.com / 012-9222001