DALAM sejarah politik negara, kita sudah melihat pelbagai inovasi. Namun, antara yang paling mengagumkan ialah model keadilan baharu apabila seseorang itu bukan sahaja menjadi tertuduh, malah secara metaforanya turut menjadi pendakwa raya dan hakim dalam mahkamah persepsi.
Begitulah gambaran yang berlegar apabila kes melibatkan bekas menteri kanan kerajaan Madani, saudara Rafizi Ramli yang dibicarakan.
Dua laporan, satu daripada NGO dan satu lagi daripada individu perseorangan, yang akhirnya berakhir dengan keputusan begitu melegakan, “Rafizi tidak bersalah”.
Dan, hujah pembelaan yang paling kukuh? Wang rasuah tidak masuk ke akaun bank peribadi.
Mudah. Ringkas. Bersih.
Kalau begitu, mungkin selepas ini semua kes rasuah hanya perlu semak satu perkara, sama ada, ada transaksi masuk atau tidak? Kalau tiada, semua boleh pulang dengan senyuman.
Ironinya, selama ini Rafizi dikenali sebagai jaguh membedah transaksi, membongkar akaun dan mengupas satu demi satu struktur kewangan orang lain.
Setiap nombor dikira, setiap pemindahan disoal, setiap pegangan saham diperincikan.
Tetapi, apabila tiba pada dirinya sendiri, logiknya menjadi jauh lebih minimalis, “Tiada wang masuk ke akaun saya. Maka tiada rasuah”.
Satu standard yang cukup praktikal. Cuma mungkin rakyat tertanya-tanya, sejak bila integriti hanya diukur melalui nombor dalam satu akaun bank?
Kalau begitu, bagaimana pula dengan isu pegangan saham dan konflik kepentingan yang sering dijadikan peluru politik terhadap orang lain?
Kita masih ingat bagaimana isu pegangan saham melibatkan Azam Baki, Ketua Pesuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), pernah menjadi polemik nasional.
Pegangan ratusan ribu saham dibedah habis-habisan. Penjelasan bahawa akaun digunakan pihak lain dipersoal secara terbuka.
Prinsipnya ketika itu jelas: penjawat awam perlu mengelakkan sebarang bayang konflik kepentingan.
Tetapi, apabila melibatkan syarikat seperti Invoke Solutions dan struktur rakan kongsi yang “sekadar pinjaman”, tiba-tiba konsep itu menjadi lebih fleksibel. Pegangan boleh jadi sementara. Boleh jadi teknikal. Boleh jadi tidak signifikan.
Ah, indahnya relativiti dalam politik.
Sindiran paling pedih bukanlah pada keputusan tidak bersalah itu sendiri. Dalam undang-undang, jika tiada bukti kukuh, memanglah tidak bersalah.
Tetapi, persoalannya lebih halus: selama ini, adakah beliau memberi ruang yang sama kepada pihak lain untuk berlindung di sebalik teknikaliti?
Atau, adakah ketika orang lain dituduh, prinsipnya lebih keras daripada batu granit?
Jika terkena batang hidung sendiri, alasannya jadi ilmiah, rasional dan penuh konteks. Jika melibatkan lawan politik, hujahnya lebih mudah: ada isu, maka ada salah.
Hakikatnya, tiada siapa benar-benar menjadi hakim sendiri di mahkamah sebenar. Tetapi, dalam gelanggang politik, persepsi sering membentuk realiti.
Apabila seseorang yang selama ini mendakwa menjadi simbol ketelusan tiba-tiba menggunakan pendekatan yang sama seperti individu yang pernah dikritiknya, rakyat tidak melihat perincian undang-undang. Rakyat melihat konsistensi.
Dan, konsistensi itulah yang kini dipersoalkan.
Mungkin inilah evolusi politik moden, di mana integriti bukan lagi satu garis lurus, tetapi satu bulatan. Bergantung siapa yang berdiri di tengahnya.
Rafizi tetap bebas dari sudut keputusan yang dibuat. Itu fakta rasmi.
Namun, di mahkamah yang lebih sukar, mahkamah memori rakyat, keputusan belum tentu sebulat suara.
Kerana dalam politik, kadangkala yang paling sukar bukanlah membuktikan diri tidak bersalah.
Tetapi, memastikan prinsip yang dilaungkan kepada orang lain mampu bertahan apabila diuji ke atas diri sendiri. – ND
Telegram: https://t.me/nasionaldaily
Facebook: https://www.facebook.com/nasionaldaily
TikTok: https://www.tiktok.com/@nasionaldaily?_t=8kyR2clR7Mv&_r=1
Iklan: admin@nasionaldaily.com / sales@nasionaldaily.com / 012-9222001
Whatsapp: https://whatsapp.com/channel/0029Vb6P21QFnSz7JWoT560L