“Kaki Berjoget, Hujah Tersangkut”

Oleh: Manzaidi Mohd Amin

PENULIS tak tau nak gelak atau geleng kepala tonton pertembungan ZRA (Zainal Rashid Ahmad) dengan Zamir (Mohamad Zamir Ghazali) dalam program podcast malam tadi.

Niat asal nak dengar perbahasan isu semasa, tapi akhirnya penulis lebih banyak perhatikan gelagat dua manusia yang datang dengan persediaan berbeza. Seorang nampak macam sudah hafal selok-belok gelanggang, seorang lagi seperti baharu terima mesej yang dia perlu naik pentas dalam masa lima minit.

Inilah masalah apabila semangat mendahului strategi. Kita masuk dengan dada terbuka, kepala tegak dan keyakinan melangit. Malangnya, apabila mikrofon dihidupkan dan soalan mula datang bertalu-talu, baharulah terasa berani bercakap di depan penyokong sendiri tidak sama berdepan orang yang tidak semestinya bersetuju dengan kita.

ZRA nampaknya cukup selesa dengan suasana begitu. Dia tidak perlu berlakon garang atau meninggikan suara untuk mencipta tekanan. Cukup dengan membiarkan lawan bercakap panjang, kemudian masuk dengan soalan yang memerlukan jawapan tepat.

Kadangkala, soalan pendek lebih menyeksakan daripada ceramah sejam. Ceramah boleh dihafal, tetapi soalan yang tidak dijangka boleh membuat seluruh skrip tunggang-langgang.

Pengalaman dalam dunia media memberikan kelebihan dari segi membaca suasana, mengawal rentak dan memahami bagaimana perhatian penonton bergerak.

Namun, kelebihan itu bukan lesen untuk menganggap setiap hujahnya betul. Dalam perdebatan, orang yang paling pandai mengawal kamera belum tentu paling tepat faktanya. Sebab itu penonton perlu menilai isi, bukan sekadar persembahan.

Zamir yang merupakan Pengerusi Biro Tani Parti AMANAH pula seolah datang dengan satu misi besar: jangan sampai lawan mendapat peluang bernafas. Setiap kali ruang terbuka, dia mahu mengisinya. Apabila orang lain bercakap, dia sudah bersedia untuk menyampuk. Apabila soalan belum selesai, jawapan seperti sudah menunggu di hujung lidah.

Akhirnya, perbincangan bertukar menjadi pertandingan siapa paling cepat memenuhi ruang udara.

Kalau bercakap banyak sudah memadai untuk menang, pembesar suara masjid tentu layak menjadi ketua pembangkang. Tetapi, manusia datang ke gelanggang perbahasan bukan untuk mengukur kekuatan paru-paru.

Mereka mahu lihat siapa mampu menghuraikan masalah, menjawab pertanyaan dan mempertahankan pendirian dengan bukti yang munasabah.

Yang buat penulis tersenyum bukan semata-mata percakapannya, tapi bahasa tubuhnya. Kaki bergerak ke sana sini seolah ada mesyuarat tergempar di bawah meja. Tangan dan badan pula seperti sukar capai persetujuan mengenai siapa patut mengambil alih tugas kawal keadaan.

Kerusi itu mungkin benda paling setia malam tadi. Walaupun penghuninya kelihatan tidak begitu tenteram, kerusi itu tetap menjalankan tugas tanpa membantah.

Tapi, jangan salah faham. Goyang kaki bukan bukti seseorang kalah, sebagaimana duduk tegak tidak menjamin seseorang menang. Cuma apabila gerak-geri terlalu ketara, penonton mudah terganggu daripada isi perbincangan.

Dalam siaran langsung, kita bukan sahaja jual hujah; kita turut persembahkan diri. Malangnya, ada orang bersungguh-sungguh mahu meyakinkan penonton melalui mulut, tetapi tubuhnya pula sibuk memberikan persembahan sampingan.

Kalau kaki itu boleh bercakap, mungkin ia sudah lama meminta tuannya bertenang. Berhenti goyang-goyang.

Lebih menarik apabila perbincangan menyentuh isu yang sepatutnya menjadi perhatian utama. Nasib pesawah, masalah bekalan baja dan dakwaan mengenai kartel bukan perkara kecil yang boleh dijadikan bahan selingan untuk menghangatkan suasana. Semua itu berkait dengan pendapatan petani, kos pengeluaran dan keterjaminan makanan negara.

Namun, apabila hujah bergerak terlalu jauh daripada soalan asal, penonton akhirnya terpaksa bekerja keras untuk mencari benang yang menghubungkan satu perkara dengan perkara lain.

Baharu nak memahami isu pesawah, perbincangan sudah beralih ke Felda. Belum sempat persoalan pertama diselesaikan, muncul pula topik baharu.

Ini bukan pertandingan mencari sebanyak mungkin isu untuk disebut dalam satu malam. Ini soal menjelaskan masalah satu demi satu. Kalau soalan meminta penjelasan mengenai bekalan baja, jawab saja mengenai bekalan baja.

Jika mahu bawa isu lain, terangkan kaitannya. Jangan campakkan semua perkara dalam satu periuk, kemudian berharap penonton dapat membezakan mana ikan, mana sayur dan mana batu.

Ahli politik kadangkala terlalu takut kelihatan tidak tahu sehingga sanggup menjawab semua perkara, termasuk perkara yang belum sempat difahaminya. Padahal, mengakui sesuatu maklumat perlu disemak bukan tanda kelemahan. Yang lebih memalukan ialah memberikan jawapan panjang, penuh keyakinan, tetapi akhirnya tidak sentuh pun persoalan yang dikemukakan.

Di sinilah Zamir perlu belajar bezakan antara berucap dengan berhujah. Berucap perlukan penyampaian yang menarik. Berhujah perlukan ketepatan, disiplin dan kemampuan menghubungkan bukti dengan kesimpulan.

Kedua-duanya ada seni tersendiri, tetapi jangan sampai kemahiran berpidato digunakan untuk menutup kekurangan jawapan.

Dalam politik, kesetiaan kepada parti memang perkara biasa. Kita tidak mengharapkan seseorang wakil parti datang ke studio untuk memburukkan organisasinya sendiri.

Tetapi kesetiaan yang tidak disertai pertimbangan waras boleh membawa masalah. Ada waktunya, terlalu bersemangat pertahankan rumah sendiri menyebabkan kita terlupa orang ramai sedang melihat bumbung bocor.

Kalau ada masalah, jelaskan. Kalau tuduhan tidak benar, buktikan. Kalau perkara itu memang sedang disiasat, terangkan kedudukannya. Tidak perlu setiap pertanyaan dianggap serangan terhadap seluruh parti, seolah satu jawapan yang kurang sempurna akan menyebabkan pejabat presiden runtuh menjelang Subuh.

Orang politik perlu sedar penonton bukan semuanya penyokong yang akan bersorak setiap kali nama parti disebut. Ada yang mahu mencari kebenaran, ada yang mahu memahami isu, dan ada yang menonton kerana sudah muak mendengar kenyataan rasmi yang berulang-ulang. Mereka tidak datang untuk membeli slogan dalam bungkusan baharu.

Sebab itu, siapa yang paling banyak bercakap tidak semestinya paling banyak memberikan penjelasan. Kadangkala, orang yang menjawab dalam tiga ayat dengan fakta yang tepat jauh lebih membantu daripada orang yang bercakap selama sepuluh minit, tetapi masih meninggalkan persoalan asal tergantung.

ZRA pula, jika berjaya menarik perhatian penonton kepada masalah yang dibangkitkannya, sudah tentu pentas itu memberikan manfaat dari sudut perbincangan awam.

Tetapi, dakwaan mengenai ketirisan, masalah pengagihan baja atau kewujudan kartel tetap perlu diuji melalui dokumen, angka dan siasatan yang boleh dipertanggungjawabkan. Populariti seseorang tidak boleh menggantikan bukti.

Begitu juga dengan pihak pertahankan dasar kerajaan atau organisasi tertentu. Mereka tidak boleh anggap semua kritikan sebagai fitnah hanya kerana ia datang daripada orang yang tidak sehaluan.

Jika fakta dikemukakan salah, tunjukkan kesalahannya. Jika angka tidak tepat, kemukakan angka yang betul. Begitulah sepatutnya perbahasan berlangsung dalam masyarakat yang mahu melihat politik lebih matang.

Penulis tetap hormat keberanian Zamir terima cabaran untuk tampil berdepan pengkritik. Bukan mudah duduk di hadapan kamera apabila tahu setiap perkataan boleh dipotong menjadi klip pendek dan diedarkan ke seluruh media sosial. Tetapi, keberanian menerima jemputan hanyalah langkah pertama. Selepas itu, kerja rumah mesti dibuat.

Baca dokumen. Semak angka. Kenal pasti kelemahan hujah sendiri sebelum orang lain menemukannya. Latih diri jawab soalan yang tidak menyenangkan tanpa hilang arah, dan paling penting, belajar diam selama beberapa saat untuk berfikir jauh lebih baik daripada bercakap panjang hanya untuk mengisi kekosongan.

Malam itu memberikan satu pengajaran mudah kepada sesiapa yang bercita-cita menjadi pemimpin. Politik bukan sekadar kemampuan menaikkan suara, mempertahankan ketua atau menghafal slogan organisasi.

Pemimpin perlu menunjukkan dia mampu kendalikan tekanan, faham masalah rakyat dan berikan jawapan yang boleh diuji.

Kalau semua itu belum dikuasai, jangan terlalu cepat menyalahkan moderator, kamera, soalan atau suasana studio. Kadangkala, masalah sebenar bukan terletak pada gelanggang. Masalahnya ialah kita masuk ke gelanggang tanpa cukup memahami permainan.

Apabila siaran berakhir, klip-klip pendek mungkin terus beredar, penyokong masing-masing akan berikan tafsiran dan ruang komen akan dipenuhi pelbagai hukuman.

Ada yang isytiharkan seorang juara, ada yang angkat seorang lagi sebagai mangsa. Itulah adat media sosial: keputusan dibuat lebih pantas daripada fakta sempat diperiksa.

Namun, selepas semua gelak dan sindiran reda, soalan lebih penting masih menunggu jawapan. Adakah nasib pesawah semakin baik? Adakah masalah pengagihan baja ditangani dengan berkesan? Jika wujud ketirisan, siapa bertanggungjawab dan apakah tindakan yang diambil?

Itulah perkara yang sepatutnya dibawa pulang oleh penonton, bukan sekadar rakaman kaki yang bergoyang-goyang atau wajah yang berubah-ubah.

Cuma buat Zamir, ada sedikit pesanan percuma. Lain kali, sebelum melangkah masuk ke studio, pastikan kepala sudah menyusun fakta, mulut tahu bila perlu berhenti dan kaki faham tugasnya sekadar menyokong badan.

Jangan sampai mulut sibuk mahu menangkan parti, kepala pula tercari-cari jawapan, sementara kaki menjadi satu-satunya anggota yang kelihatan paling aktif sepanjang perbahasan.

Kalau begitulah keadaannya, bukan lawan sahaja yang dapat bahan untuk mengkritik. Kerusi studio pun mungkin sudah menyimpan hasrat mahu menulis ulasan sendiri.

Percayalah, dalam politik, orang boleh maafkan seseorang yang belum cukup pengalaman. Tetapi, apabila terlalu yakin tanpa persediaan, rakyat biasanya lebih sukar memberikan peluang kedua. – ND

Telegram: Nasional Daily

Facebook: Nasional Daily

TikTok: NasionalDaily

Whatsapp: NasionalDaily.com

Iklan: admin@nasionaldaily.com / sales@nasionaldaily.com / 012-9222001